虽然供职于国内机构，但富二作为圈内人士，不妨给出几个假想的解释。

1、 故意误导

这是比较阴谋论的解释，也是一看标题最容易得出的结论。

境外基金“唱空”的同时“做多”，是为了让别人不要和自己抢筹码，同时也方便自己最后出货……

不过，在海洋般大的A股市场中，部分有额度的境外机构，发出看空的声音能影响到什么程度是值得考量的。

如果真有，富二觉得这种情况的概率占10%。


2、 部门信息不对称

海外媒体采访的所谓对冲基金基金经理，往往有署名，但请注意这种机构的基金经理其实可能是这家机构的负责人，很可能就是大boss。所以不一定是基金经理本人亲自回复，往往是其团队代劳，或者是书面回复。

所以回复者可能是研究部门，而投资执行的下单者则是投资部门，这是两个部门，部门之间有信息隔阂或者信息不对称现象，互相之间无法牵制，所以会出现“你说你的，我做我的”的这种情况。

富二觉得这种情况的概率占50%。

3、 时滞/时差

投资乃至出成果是一个时段，而采访出答案是一个时点。

无论采访在前或在后，和投资行为有一个时滞的问题。随着市场波动性的提高，A股市场噪音的增加，三个月前这样想，三个月后那样想的情况并不稀奇。

毕竟，海外机构也不都是讲求长期投资的。

富二觉得这种情况的概率占30%。

4、信息传递漏斗

调研的时候存在“信息传递漏斗”。

媒体作为调研机构，询问问题的方式并不是基金经理的思考逻辑方式。

从问题拟定、传递、理解、思考、表达、再理解这一系列行为过后，每一次信息的转化都有可能意味着用户的回答与问题已经愈走愈远。

其次，行动其实是受到多种动机影响的，用户告诉你的原因可能只是其中一个，并不是全部，但是其他原因其实对行动的影响很大。

比如，问题直接问：你对今年的A股市场看好么？基金经理回答是：看好。但实际上基金经理的意思是，如果一切不变则看好，如果情势变为A，则如何…如果情势变为B，则如何…

但调研者不会听下去，因为他只需要一个确定的答案好填表格，而不是考虑各种变量。

富二觉得这种情况的概率占40%。

5、 主流价值妥协

如果受访的基金经理所处的环境对A股不太友好，或者问题的前提就是是否“不看好”A股，那基金经理很可能采取对主流价值妥协的回答。

答案看上去是和谐的、符合提问者意图的。这样不容易做出头鸟。

我们知道，部分海外媒体是有明显价值倾向的，部分作者唱衰论、末日论的情结也很严重。

但当基金经理在真正投资的时候，则各种论调被抛在一边，只以个体利益为出发点。对他来讲，客户只关心回报为多少，根本不管他的政治倾向是什么。

富二觉得这种情况的概率占20%。

（请注意，以上是发生概率，5种情况并非加总100%的）

………………………………………………………………………………

综上所述，看基金经理都讲了些啥，市场观点是什么，这些事情基本不靠谱。

选老公选老婆才需要听对方叽里呱啦唠叨。

选基金经理的唯一标准是看业绩。